嚴格說來，不管是哪一種方式，其實都是在成本與效果之間求取一個最佳解法，只是受到限制的條件不一樣。但是限制條件通常並不是如表面那麼單純且直接。例如以預算制的情況來說，雖然只要在預算內即可，但是有時候省下更多的錢也是功勞一件 (當然也有實際花費跟預算越接近越好的狀況)。而且即使對於省錢與否並不在乎，至少對於解決方案還是會有基本的要求。因此如果已經把預算用完還是無法達到基本的要求，同樣會出大問題。所以，比較明確的說法應該是受到限制的條件比重不一樣，但是基本上要考量的項目卻都是相同的。有關成本與效果的平衡，在資安的領域比較常用 Cost-Effective 這個名詞。接下來我想談談有關成本這個議題。
評估成本的方法有很多，TCO (Total Cost of Ownership) 是一種常見的評估方式，而 TCO 主要包含取得成本 (Total Cost of Acquisition) 與維運成本 (Operation Costs) 兩大部分。當然，儘管是所謂的 TCO，但是真的能夠把所有的顯性與隱性成本都找出來嗎？答案可能沒有那麼樂觀。也因此光是使用 Windows 還是 Linux 擁有較低的 TCO 這個議題就可以讓兩方人馬爭吵多年依舊沒有結論。不論如何，基本上TCO 在考量各個項目的成本時，會考量到相關人員的成本。例如當考量一個系統的維運成本時，我們會將所需分配的系統管理員人力成本納入計算。但是，一個系統所影響的並不是只有系統管理員。一個比較重要的系統，或許跟整個組織的所有人員都有關聯，甚至連組織外部的人員也會有所關聯。一旦有關聯後，對於這些人所產生的成本”理論上”就應該加以考量。不過理論終究是理論，很少評估方式會考慮到這樣的成本。主要理由有二，第一個是這樣的評估方式會讓待評估的項目變得又多又複雜，進而增加評估所產生的成本。另外一個更重要的理由，這些成本根本不是”我”的成本，所以不關我的事情。
舉例來說，如果 IT 部門要改良一個原有的系統，A方案可以不影響使用者目前的工作量，而且也不必增加原有的維護人力需求。B方式可以節省 50% 的維護人力 ，但是卻會增加組織內每個使用者 1% 的工作量。在其他成本皆相同的情形下，IT 部門會選擇哪個方案？通常應該是B…因為省下來的錢是 IT 部門的預算，而多出來的工作量跟 IT 部門沒有直接的關係。以這個例子而言，增加 1% 的工作量對於大多的使用者來說並不會造成太大的困擾，因此可能不會造成太大的反彈。但是如果因此增加了 10% 的工作量，那麼在推廣上就需要一些手段。當然，在組織內部發生這種問題，比較有制度的公司或許還有機會發現並加以解決。但是如果今天使用者並不是組織內部的員工，而是外部的使用者呢？誰會注意、甚至關心這些人的成本？只要能夠說服使用者接受，對組織而言當然是成本越低越好。
以說服的理由來看，資訊安全在某些時候確實是一個不錯的說詞。所以，我們上網路銀行轉帳需要先購買一個讀卡機、每次使用時先要找出讀卡機、使用後要記得馬上拔掉並收好。這樣的成本有多高？而避免的風險又有多少？兩者之間是否 Cost-Effective 確實存在很大的疑問。簡單來說，風險與成本對不同的人來說本就是不一樣的，但是當所有的算法都是廠商一廂情願的想法，所產生結果的可參考性自然有很大爭議的空間。Microsoft 安全研究員 Cormac Herley 在去年針對這個議題發表了一份論文，引起了一陣討論，也讓我們用更全面地眼光去看待 Cost-Effective 這句話。至少，就時間就是金錢這句話，不是只有”我”的時間才是金錢，”你”的也是。
相關連結：
沒有留言:
張貼留言